Varför vissa regeringar med delat mandat upprätthåller fred – och andra inte

När samhällen splittras djupt längs etniska linjer ökar risken för inbördeskrig kraftigt. Den vanligaste lösningen som föreslås är att bilda en multietnisk koalitionsregering där tidigare fiender delar makten. Genom att inkludera representanter från alla etniska grupper syftar dessa regeringar till att ta itu med de missnöjen och farhågor som följer av politisk utestängning. Men maktdelning skapar sina egna utmaningar.

När de väl sitter i regeringen måste representanter för rivaliserande etniska grupper faktiskt styra tillsammans – en formidabel uppgift, särskilt när de nyligen befann sig på motsatta sidor av ett slagfält. Av denna anledning är multietniska koalitioner benägna att drabbas av handlingsförlamning och instabilitet, och de förhindrar inte alltid att konflikter uppstår eller återuppstår.

I min avhandling argumenterar jag för att man måste se bortom de formella regeringsreglerna för att förstå varför maktdelning fungerar bättre i vissa fall än i andra. Det som är viktigt är den bredare dynamiken i den regerande koalitionen: vem som delar makten, hur makthavarna interagerar med varandra och hur de förhåller sig till aktörer utanför koalitionen – oppositionspartier, civilsamhällesorganisationer och vanliga väljare.

Tre logiker för maktdelning

Avhandlingen skiljer mellan tre typer av multietniska koalitioner, var och en med sitt eget sätt att hantera etniska konflikter – och sina egna specifika risker.

1. Konsociativa koalitioner – först beskrivna av Arendt Lijphart – bildas när varje etnisk grupp självständigt väljer sina egna representanter, som sedan samlas i en ”stor koalition” efter valet. Etniska konflikter hanteras genom att varje grupp organiseras i sin egen separata pelare, vilket lämnar eliten att förhandla fram lösningar på tvistefrågor när de väl sitter i regeringen. Risken är att en sådan heterogen koalition är benägen att drabbas av interna stridigheter, befäster krigstida splittringar och glider in i immobilism.
2. Centripetala koalitioner – förknippade med Donald Horowitz arbete – uppstår när etniska moderater allierar sig i mitten före valet, med det uttryckliga målet att utesluta extremister från makten. Eftersom de bygger på tidigare överenskommelser tenderar dessa koalitioner att vara mer sammanhållna och därmed mindre benägna att drabbas av interna meningsskiljaktigheter. Faran är dock att de utestängda hårdföra krafterna förblir ett konstant hot utifrån, och deras påtryckningar kan i slutändan leda till kupper eller en återgång till våld.
3. Associativa koalitioner – en ny typ som introduceras i avhandlingen – uppstår i etniska tvärpartisystem, där de flesta partier själva är multietniska även om etnicitet är politiskt framträdande. I sådana system representeras etniska grupper inom varje parti snarare än i separata partier.

Till skillnad från konsociationella arrangemang är etniska skiljelinjer inte institutionaliserade utan överbryggas aktivt av partierna själva; oenigheter mellan grupper löses internt snarare än att spelas ut offentligt för att vinna röster. Och till skillnad från centripetal maktdelning finns det inga utestängda extremister som väntar i kulisserna för att destabilisera systemet; valresultat är därför mindre benägna att ifrågasättas av den förlorande sidan.

Associativ maktdelning står dock inför sina egna utmaningar. När alla politiska partier är multietniska har minoritetsgrupper inget annat val än att söka representation genom partier där de också är en numerär minoritet. Risken är att deras representation blir kosmetisk – de har platser men saknar verkligt inflytande. Denna symbolpolitik kan skapa frustration bland minoriteter och med tiden bli en källa till instabilitet i sig.

Vad visar datan?

Avhandlingen kartlägger de tre typerna i en ny dataset över multietniska koalitioner som de ser ut i praktiken. Utifrån fall av de facto maktdelning som identifierats i datasetet Ethnic Power Relations delas dessa fall in i de tre typerna baserat på partisystemets struktur och tidpunkten för koalitionsbildningen.

Resultaten är slående. I Afrika är associativ maktdelning den överlägset vanligaste formen och står för 62 % av fallen (i landår), jämfört med 30 % för konsociativ och 25 % för centripetal maktdelning. Detta resultat ifrågasätter en långvarig antagande i den akademiska litteraturen att afrikansk partipolitik oundvikligen är organiserad efter etniska linjer.

Multietniska koalitioner på kontinenten bildas i själva verket ofta inom tvär-etniska partisystem.

Även om varje typ i vissa fall har kunnat uppnå varaktig fred, visar statistiska analyser tydliga probabilistiska tendenser. Associativ maktdelning är förknippad med längre perioder av fred än alternativen, och centripetal maktdelning visar sig vara mest instabil. Hotet om extremistiska överträffningar kan således vara den mest destabiliserande kraften för multietniska koalitioner.

Problemet med symbolisk maktdelning inom föreningar verkar mindre benäget att leda till inbördeskrig i ett land. Det förblir dock ett allvarligt demokratiskt problem. En fallstudie av Mauritius undersöker hur minoritetsgrupper kan mildra detta problem i praktiken genom att utnyttja vissa egenskaper hos tvär-etniska partisystem för att uppnå meningsfull politisk erkännande.

Vad innebär detta i praktiken?

Avhandlingen erbjuder flera slutsatser för beslutsfattare och praktiker som arbetar med styrning efter konflikter. Här är några av de viktigaste:

• Att utforma bra konstitutioner och valsystem är nödvändigt men inte tillräckligt. Att upprätthålla fred genom maktdelning kräver också dagliga politiska ansträngningar. Makthavarna måste kontinuerligt arbeta för att övervinna sina meningsskiljaktigheter, fatta kollektiva beslut och motstå frestelsen att hoppa av. Fred är ett hårt arbete, inte en engångsprestation.
• Konsociativ, centripetal och associativ maktdelning bör inte ses som konkurrerande modeller där en universellt trumfar de andra. De bör snarare ses som olika alternativ för att hantera etniska konflikter, var och en lämplig för olika sammanhang och var och en med olika krav på dem som sitter i regeringen – oavsett om det handlar om att överbrygga etniska klyftor, hålla tillbaka hårdföra krafter eller säkerställa meningsfull representation för minoriteter.
• Avhandlingen lägger till associativ maktdelning till den praktiska verktygslådan för samhällen efter konflikter. Etniska tvärpartisystem är möjliga i splittrade samhällen och kan erbjuda en väg till varaktig fred, förutsatt att risken för kosmetisk minoritetsrepresentation tas på allvar och aktivt motverkas.