Varför fel tidpunkt för nedrustning är rätt tidpunkt för verifiering

För några veckor sedan befann jag mig på middag med personal från den amerikanska senaten och representanthuset. De var på resa i Sverige och avslutade en av sina fullspäckade dagar på Stockholms Nation i Uppsala. Jag arbetar i Alva Myrdal-centrets tekniska verifieringsgrupp vid Uppsala universitet, där jag utvecklar metoder för att övervaka och verifiera nedrustning. Så när samtalet kom in på kärnvapenkontroll kändes det genast bekant, även om det politiskt sett är ett ämne som många anser vara dömt att misslyckas.

Tidpunkten kändes nästan ironisk. Där satt vi och diskuterade nedrustning under vad många skulle kalla den politiskt minst genomförbara perioden på flera decennier. Relationerna mellan kärnvapenmakterna är ansträngda. Förtroendet är på en historiskt låg nivå.

Men medan vi diskuterade fann jag mig själv framföra ett argument som verkade få genklang: det är just nu vi behöver utveckla verifieringsteknik.

Verifieringsgapet

Den grundläggande utmaningen för kärnvapennedrustning har alltid varit förtroende, eller snarare bristen på det. Inget land kommer att nedrusta om det inte kan verifiera att dess motståndare gör detsamma. Och motståndare litar per definition inte på varandra.

Nuvarande verifieringsmetoder har allvarliga begränsningar. Traditionella inspektioner är beroende av tillgång som fientliga parter är ovilliga att bevilja. Informationsinsamling skapar spänningar och kan inte ge den ömsesidiga transparens som äkta nedrustning kräver.

Vad vi behöver är verifieringsverktyg som kan bidra till att bygga upp det nödvändiga förtroendet mellan parter som misstror varandra genom att tillhandahålla objektiva bevis på efterlevnad. Sådana system fungerar genom att både avskräcka från överträdelser och möjliggöra upptäckt av dem, vilket i sin tur minskar incitamenten att fuska och ökar förtroendet för att motparterna fullföljer sina åtaganden. Detta innebär att man måste gå bortom att enbart lita på motpartens ord och istället inrätta verifieringssystem som tillhandahåller oberoende verifierbara bevis på efterlevnad.

Det tar år att utforma, testa och validera dessa verifieringstekniker. Utöver den tekniska utvecklingen i sig finns det kritiska frågor om autentisering och certifiering: kan tekniken på ett tillförlitligt sätt göra det den påstår sig göra, och kan vi vara säkra på att den inte gör något annat? Vem tillhandahåller de instrument som alla parter litar på? Dessa tekniker kräver förtroende inte bara för de tekniska systemen i sig, utan också för de processer och protokoll som omger deras användning. Internationella intressenter måste förstå dem, lita på dem och enas om hur de ska tillämpas.

Politiska möjligheter till nedrustning öppnas och stängs däremot inom loppet av några månader. Ett ledarskifte, en geopolitisk kris eller till och med en nära-ögat-incident kan plötsligt skapa momentum för vapennedrustning. Men om verifieringsverktygen inte är klara går det momentumet förlorat.

Vi kan inte börja utveckla verifiering först när den politiska viljan uppstår. Då är det redan för sent. Det tekniska grundarbetet måste läggas innan möjligheten uppstår.

Argumentet om beredskap

Detta är vad jag betonade för kongressledamöternas medarbetare: vi begär inte nedrustning nu. Vi begär beredskap.

Vi måste betrakta verifieringstekniken som infrastruktur. Vi bygger inte system för katastrofhantering efter att en katastrof har inträffat. Vi förbereder oss så att vi kan agera när det kritiska ögonblicket kommer.

Samma logik gäller här. Det nuvarande geopolitiska klimatet kan göra det svårt, till och med omöjligt, att implementera dessa verktyg. Men det gör också deras utveckling brådskande.

Under diskussionens gång insåg jag hur starkt denna framställning genljöd över hela det politiska spektrumet. Det som började som en teoretisk poäng om beredskap fick en praktisk dimension. Medarbetarna, trots att de representerade olika politiska perspektiv, visade ett genuint intresse för denna idé. Många av dem insåg att även om nedrustning verkar politiskt omöjligt idag, kan det grundarbete som läggs nu visa sig vara avgörande i morgon.

Nästa steg

Det arbete som pågår inom verifieringsteknik, fjärrövervakning och metoder för att bevisa att överenskommelser efterlevs utan att avslöja hemligheter är inte förhastat. Det är en nödvändig förberedelse.

När det politiska landskapet förändras, vilket det oundvikligen kommer att göra, behöver vi verktyg som är beprövade, pålitliga och redo att användas. Det är dessa verktyg som kan omvandla ett flyktigt ögonblick av politisk vilja till konkreta framsteg mot en säkrare värld.

Fel tidpunkt för nedrustning är rätt tidpunkt för verifiering, inte för att vi förväntar oss omedelbara resultat, utan för att vi vägrar att vara oförberedda när ögonblicket kommer.

Frågan är inte om världen förr eller senare kommer att behöva dessa verktyg. Frågan är om vi kommer att ha dem redo när tiden är inne.